¿ACCIONES INMINENTES? Lo que se sabe que las amenazas de TRUMP sobre Venezuela (+Análisis)
EE. UU. aún no ha presentado al público justificaciones basadas en pruebas para acciones sobre Venezuela
:format(webp):quality(40)/https://impactovecdn.eleco.com.ar/media/2025/12/trump_maduro.webp)
Las crecientes amenazas de Estados Unidos contra Venezuela están aumentando las expectativas de una acción militar inminente, mientras el presidente Donald Trump incrementa la presión sobre Caracas y muestra poder en el hemisferio occidental.
Cada señal y advertencia pública del presidente eleva el riesgo de que Estados Unidos esté en un camino inexorable hacia una confrontación militar, lo que representaría una gran apuesta política dada la antipatía del público hacia nuevas guerras en el extranjero.
La controversia también crece debido a nuevas preocupaciones sobre la legalidad de cualquier posible acción contra Venezuela y a las advertencias de que los ataques letales de la administración contra supuestas embarcaciones de narcotráfico en el Caribe han infringido las leyes de la guerra. Comités del Congreso prometen una supervisión enérgica y bipartidista de los ataques, algo poco común en el segundo mandato de Trump.
Lea también: ¿MADURO SE DEBILITA? Así han ido "mermando" sus aliados en la región
Por qué aumentaron las expectativas
Trump alimentó las expectativas de una guerra inminente en Venezuela al advertir, el Día de Acción de Gracias, de que Estados Unidos “muy pronto” comenzará a tomar medidas para detener las supuestas redes de narcotráfico en tierra. El sábado, declaró que el espacio aéreo del empobrecido y rico país petrolero debe considerarse cerrado.
Una armada de barcos estadounidenses está estacionada en el mar Caribe frente a Venezuela, encabezada por el portaaviones más poderoso del mundo, el USS Gerald R. Ford. Mientras tanto, funcionarios de la administración han pasado semanas elaborando argumentos legales para actuar contra los narcotraficantes regionales, que según los críticos no cumplen con los requisitos legales y constitucionales.
Sin embargo, con Estados Unidos potencialmente al borde de una nueva guerra, la administración aún no ha presentado al público justificaciones basadas en pruebas y detalladas legalmente para enviar a estadounidenses a la acción.
Esto plantea la posibilidad de que el despliegue y las amenazas sean parte de una campaña de presión psicológica para forzar al presidente Nicolás Maduro a renunciar o para alentar a funcionarios o generales a derrocarlo. O bien, un posible enfrentamiento militar con Venezuela podría ser simplemente una nueva señal de que esta administración ve pocos límites políticos, morales, legales o constitucionales para actuar exactamente como Trump quiere.
E incluso si todo esto es un farol para provocar un cambio de régimen de manera pacífica, los funcionarios pronto deberán considerar qué hacer si fracasa. La autoridad de Trump sufriría un gran golpe si retira las fuerzas estadounidenses mientras Maduro sigue en el poder.
El domingo, Trump confirmó por primera vez que había hablado por teléfono recientemente con Maduro, pero no dijo cuándo ni de qué hablaron. “No quiero comentar sobre eso; la respuesta es sí”, dijo Trump a los periodistas en el Air Force One. “No diría que fue bien o mal. Fue una llamada telefónica”.
Un riesgo político
Una nueva guerra estadounidense o una acción militar concentrada en el extranjero contradeciría uno de los principios centrales de la política exterior del presidente: evitar nuevos conflictos en el exterior.
Y varias encuestas muestran que los estadounidenses se oponen a un ataque contra Venezuela. Una encuesta de CBS News el mes pasado encontró que el 76 % no creía que Trump hubiera explicado su posición allí y solo el 13 % veía al país como una amenaza importante para la seguridad de Estados Unidos.
En el pasado, algunas administraciones estadounidenses han hecho grandes esfuerzos antes de un compromiso militar para preparar al público para la acción y reunir apoyo detrás del presidente, como ocurrió antes de la invasión de Iraq en 2003. Pero aparte de comentarios vagos sobre la lucha contra los cárteles de la droga —algunos de los cuales pueden exagerar el papel de Venezuela en el narcotráfico—, los altos funcionarios han ofrecido pocas explicaciones al público.
Aun así, millones de venezolanos no extrañarían a Maduro si es derrocado tras años de represión que han empobrecido a un país con un enorme potencial económico y han provocado la huida de millones de refugiados, incluidos hacia Estados Unidos.
Existen algunos escenarios en los que la salida de Maduro podría beneficiar la política exterior de Estados Unidos y la región, aunque los funcionarios de la administración han dado poca claridad sobre si han planeado para el día después de cualquier acción militar. El no hacerlo en Iraq y Afganistán condujo a desastres en la política exterior.
Los riesgos
Algunos analistas temen que un cambio de régimen pueda desencadenar caos y derramamiento de sangre en una nación tan fracturada como Venezuela, posiblemente enviando aún más refugiados a países vecinos y a Estados Unidos.
Sin embargo, el senador Markwayne Mullin defendió el enfoque de Trump. Dijo el domingo en “State of the Union” de CNN que el presidente le dio a Maduro una invitación para irse y que está protegiendo a Estados Unidos de los narcotraficantes. “Ha dejado muy claro que no vamos a enviar tropas a Venezuela”, dijo el republicano de Oklahoma a Dana Bash, aunque Trump no ha descartado públicamente esa posibilidad.
La controversia sobre las intenciones de la administración en la región se ha intensificado aún más por lo que personas familiarizadas con el incidente describieron a Natasha Bertrand de CNN como un ataque militar estadounidense de seguimiento a una embarcación sospechosa de narcotráfico el 2 de septiembre, después de que un ataque inicial no matara a todos a bordo.
Las preocupaciones
Expertos y algunos legisladores han expresado su preocupación de que el llamado ataque de “doble golpe” violaría las leyes de conflicto armado, que prohíben la ejecución de un combatiente enemigo que ha quedado fuera de combate por lesión o rendición.
Los detalles de los ataques fueron reportados por primera vez por The Intercept y The Washington Post. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, insiste en que todos los ataques a supuestas embarcaciones de drogas son legales bajo la ley estadounidense e internacional, en parte porque los traficantes han sido designados como terroristas por el Gobierno de Estados Unidos.
Pero los críticos de Trump argumentan que el presidente está librando una guerra sin obtener la autorización del Congreso, como exige la Constitución, y está violando el derecho al debido proceso de las víctimas.
El senador demócrata Mark Kelly, capitán retirado de la Marina y piloto de combate, dijo en “State of the Union” que, según lo que sabía sobre el ataque, él no habría ejecutado la orden de realizar un segundo ataque. “Si lo que se ha informado es exacto, tengo serias preocupaciones sobre cualquiera en esa cadena de mando que cruce una línea que nunca se debe cruzar. No somos Rusia. No somos Iraq”, dijo Kelly.
“Se han hecho un lío tratando de explicarnos en el Comité de Servicios Armados cómo esto es legal, sin compartir toda la información, lo cual es realmente preocupante. Pero atacar a sobrevivientes en el agua, eso claramente no es legal”.
El Pentágono advirtió a Kelly que podría ser llamado de nuevo al servicio para un consejo de guerra por un video que filmó junto a otros legisladores demócratas recordando al personal militar que no están obligados a cumplir órdenes ilegales. Los legisladores han dicho que Trump puso en peligro su seguridad después de acusarlos de “conducta sediciosa, castigable con la muerte”. Desde entonces, Trump ha negado que estuviera “amenazando de muerte” al grupo.
Los comités de servicios armados de la Cámara y el Senado se han comprometido a realizar una supervisión rigurosa de las operaciones de la administración en el Caribe.
Con información de CNN
Para comentar, debes estar registradoPor favor, inicia sesión