HRW destroza la Ley de Amnistía: contiene exclusiones y dista de garantizar la libertad de todos los presos políticos
La ONG presentó un informe sobre la normativa.
:format(webp):quality(40)/https://impactovecdn.eleco.com.ar/media/2026/02/presos_1.jpeg)
La nueva ley de amnistía tiene graves deficiencias que excluyen a muchas personas que han sido detenidas arbitrariamente y se está aplicando de manera que puede negar la liberación a personas que deberían ser elegibles, dijo Human Rights Watch.
La ley es, en apariencia, un esfuerzo por ayudar a Venezuela a superar años de represión política bajo el mandato del expresidente Nicolás Maduro. Las autoridades venezolanas afirman que más de 8.600 personas, incluidas más de 300 que habían estado encarceladas, se han beneficiado de la ley, aunque no han proporcionado una lista.
Sin embargo, muchos miembros de la oposición, periodistas y defensores de derechos humanos que habían sido detenidos arbitrariamente han quedado excluidos. Al menos 457 presos políticos permanecen tras las rejas, según la organización de derechos humanos Foro Penal.
«La nueva ley de amnistía de Venezuela dista mucho de garantizar la liberación de quienes han sido detenidos arbitrariamente por motivos políticos», declaró Juanita Goebertus Estrada , directora para las Américas de Human Rights Watch. «Lo que es peor, su aplicación injusta y poco transparente ha socavado aún más cualquier promesa, por limitada que fuera, que pudiera haber tenido».
Lea también: Delcy Rodríguez denuncia que hay jueces que cobran por la amnistía
Con transparencia
La Asamblea Nacional de Venezuela aprobó la ley de amnistía el 19 de febrero de 2026, con el propósito declarado de "promover la paz social y la convivencia democrática" mediante la concesión de una "amnistía plena y general" para ciertos delitos cometidos entre 1999 y 2026.
Las autoridades venezolanas deben garantizar que la ley se aplique de forma transparente y en su totalidad, y deben explorar vías legales adicionales para retirar los cargos penales contra todas las personas que han sido objeto de enjuiciamiento arbitrario, declaró Human Rights Watch.
Según la ley, los tribunales venezolanos, que carecen de independencia del poder ejecutivo, son los responsables de revisar las solicitudes individuales de amnistía.
Entrevistas
Human Rights Watch entrevistó a 16 personas identificadas como presos políticos por Foro Penal y otras organizaciones de derechos humanos, cuyas solicitudes de amnistía habían sido denegadas o estaban pendientes al momento de las entrevistas.
Los investigadores también entrevistaron a dos abogados que representaban a posibles beneficiarios, así como a miembros de varias organizaciones venezolanas de derechos humanos que supervisaban su implementación. Además, Human Rights Watch revisó diez decisiones judiciales que denegaban solicitudes de amnistía y tres apelaciones.
¿Llegó a su fin?
La presidenta Delcy Rodríguez sugirió el 23 de abril que la ley de amnistía había cumplido su propósito y estaba llegando a su fin.
El diputado Jorge Arreaza, quien preside una comisión de la Asamblea Nacional encargada de supervisar el cumplimiento de la ley, aclaró posteriormente que esta seguía vigente. Sin embargo, estimó que la ley ya había cubierto la mayoría de los casos elegibles. Los dos abogados entrevistados, así como Foro Penal , indicaron que algunos tribunales aparentemente se habían negado a aceptar nuevas solicitudes de amnistía desde el anuncio de Rodríguez.
Las autoridades han denegado la amnistía a líderes de la oposición como Perkins Rocha y Henry Alviarez , miembros del partido opositor Vente Venezuela; el defensor de los derechos humanos Javier Tarazona , director de la organización de derechos humanos Fundaredes; un grupo de líderes sindicales ; y el periodista y activista Carlos Julio Rojas .
Menoscaba su propósito original
La ley contiene limitaciones que menoscaban seriamente su propósito declarado. Si bien afirma abarcar actos cometidos desde 1999, limita la elegibilidad a quienes fueron procesados “en el contexto” de eventos específicos ocurridos en ciertos años. Además, incluye disposiciones vagamente definidas que permiten a los jueces denegar la amnistía a personas procesadas por actos protegidos por el derecho internacional de los derechos humanos.
Más allá de sus limitaciones inherentes, la aplicación de la ley ha estado marcada por importantes deficiencias. Algunas personas que solicitan amnistía, incluidas algunas que han estado encarceladas durante años, no han sido informadas adecuadamente sobre las acusaciones o las pruebas presentadas en su contra, lo que dificulta que puedan argumentar que cumplen con los ya de por sí estrictos criterios de elegibilidad establecidos en la ley.
En algunos casos, los jueces tampoco han explicado el fundamento jurídico de sus decisiones de denegar la amnistía. Asimismo, han restringido el acceso a los expedientes y a la representación legal privada.
Que liberen a todos los presos políticos
Human Rights Watch afirmó que las autoridades venezolanas deben garantizar la liberación incondicional de toda persona detenida o procesada arbitrariamente, incluso por motivos políticos.
El nuevo Programa de Paz y Convivencia Democrática, creado por el presidente Rodríguez, debe evaluar los casos en que se ha denegado o está pendiente la amnistía, e instar urgentemente al gobierno a conceder sin demora el indulto a las personas detenidas arbitrariamente o injustamente, y a liberarlas incondicionalmente. El programa también debe revisar los casos de personas excluidas de la ley por haber sido acusadas infundadamente de delitos violentos.
La recién nombrada defensora del pueblo, Eglée González, debe supervisar de cerca la implementación de la ley e instar a las autoridades a aplicarla de manera transparente e imparcial, respetando el debido proceso.
El recién nombrado fiscal general, Larry Devoe, debe respaldar las solicitudes de amnistía de las personas detenidas arbitrariamente y explorar otras vías legales, conforme a la legislación venezolana, para cerrar las investigaciones arbitrarias contra los críticos.
Aboga por la independencia de los poderes
Human Rights Watch afirmó que las autoridades venezolanas también deberían adoptar medidas más amplias para restaurar la independencia e integridad del poder judicial, incluyendo la garantía de nombramientos transparentes y basados en el mérito para cubrir las vacantes en la Corte Suprema.
Asimismo, deberían reformar o derogar las leyes que han permitido el enjuiciamiento arbitrario de críticos, como la Ley contra el Odio de 2017 y la Ley contra el Crimen Organizado y la Financiación del Terrorismo de 2012.
“Los gobiernos extranjeros deberían supervisar la liberación de los presos políticos y los esfuerzos más amplios para reformar el poder judicial como indicadores clave para evaluar si se está progresando en el respeto de los derechos humanos en Venezuela”, dijo Goebertus.
Lagunas legales y otros problemas en la ley.
La ley de amnistía afirma abarcar “todas las acciones u omisiones que constituyan delitos o faltas” cometidas desde 1999. Sin embargo, incluye tres conjuntos de disposiciones que excluyen a muchas personas que han sido detenidas arbitrariamente.
En primer lugar, la ley limita la elegibilidad a las personas procesadas "en el contexto" de eventos específicos, incluidas las protestas de 2014 y 2017 y los procesos electorales de 2024 y 2025, cada uno de ellos circunscrito a plazos estrictamente definidos.
En algunos casos, los jueces han denegado la amnistía a personas que habían sido detenidas arbitrariamente, aparentemente porque sus casos no se ajustaban a los supuestos hechos contemplados por la ley, aunque algunas decisiones no logran articular una base clara para denegar la amnistía.
Por ejemplo, el 5 de marzo de 2026, un juez de Caracas denegó la amnistía a cinco trabajadores sindicalizados detenidos en 2022 tras participar en protestas para exigir aumentos salariales y mejores condiciones laborales en el sector público. Entre otras razones, el juez alegó que su detención no guardaba relación con los hechos específicos contemplados en la ley. En 2023, fueron condenados por conspiración y asociación delictiva. Fueron puestos en libertad en diciembre de 2023 con la condición de presentarse periódicamente ante los tribunales. La condena se mantiene vigente.
En segundo lugar, la ley contiene disposiciones de amplio alcance que permiten a los jueces excluir a personas que hayan sido detenidas arbitrariamente por actos que constituyen libertad de expresión protegida. En particular, la ley excluye a cualquier persona acusada de “promover, instigar, facilitar, financiar o participar en acciones armadas o violentas contra el pueblo, la soberanía y la integridad territorial de Venezuela”.
En tercer lugar, la ley excluye a las personas acusadas de “rebelión militar”, ciertos delitos violentos como el homicidio y violaciones de derechos humanos. Algunas de estas exclusiones son razonables en principio y, hasta cierto punto, incluso exigidas por el derecho internacional de los derechos humanos. Sin embargo, algunas personas en Venezuela han sido procesadas y condenadas arbitrariamente por tales delitos y deberían ser liberadas incondicionalmente.
Las autoridades venezolanas deberían explorar otras vías para garantizar que estos casos se revisen adecuadamente, que los afectados sean liberados y que se retiren los cargos en su contra, con base en un análisis más amplio de las pruebas que no se base únicamente en los delitos de los que fueron acusados o condenados.
Entre otros, las autoridades deberían analizar los casos de más de 180 miembros de las fuerzas armadas a quienes el Foro Penal considera presos políticos, junto con aquellos que involucran acusaciones de intento de asesinato contra Nicolás Maduro.
En un caso, Carlos Julio Rojas, periodista y activista, fue detenido en abril de 2024 y acusado, entre otros delitos, de intentar asesinar a Maduro, acusaciones que, según él, eran falsas. Fue liberado en enero de 2026 con la condición de presentarse periódicamente ante un juez. Declaró a Human Rights Watch que fue detenido por sus críticas al gobierno de Maduro y por su labor como periodista y defensor de los derechos humanos. En abril, un juez denegó su solicitud de amnistía.
La ley también exige a los beneficiarios que cesen su presunta conducta delictiva, si bien muchos han sido procesados por el ejercicio legítimo y lícito de sus derechos a la libertad de expresión y de asociación. Esto subraya la urgente necesidad de reformar o derogar leyes, como la Ley contra el Odio de 2017, que han posibilitado dichos procesamientos.
También exige a las autoridades que eliminen de sus registros toda información relacionada con las personas que se benefician de la amnistía. Si bien esta medida puede eliminar las consecuencias formales del enjuiciamiento para los beneficiarios, no prevé la conservación ni el uso de dichos registros para futuras investigaciones o esfuerzos de búsqueda de la verdad. Human Rights Watch afirmó que las autoridades deben eliminar los registros de los expedientes personales de las personas, garantizando al mismo tiempo su conservación.
Fallos en la implementación
Human Rights Watch identificó deficiencias que han socavado la capacidad de las personas para argumentar que cumplen con los criterios establecidos por la ley.
Los tribunales también han excedido con frecuencia el plazo legal de 15 días para dictar resoluciones sobre las solicitudes de amnistía. Human Rights Watch habló con varias personas que habían esperado más de dos meses para obtener una decisión sobre sus casos o que aún seguían esperando.
Abogados y algunos solicitantes afirmaron que los funcionarios judiciales justificaron estas demoras alegando falta de “instrucciones superiores”, lo que sugiere una posible injerencia política o de otro tipo.
Muchas de las personas entrevistadas afirmaron no haber sido informadas adecuadamente de las acusaciones o las pruebas en su contra, lo que les dificulta, si no les imposibilita, argumentar que sus casos cumplen con los requisitos de la ley de amnistía. En algunos casos, las autoridades tienen acceso limitado a los expedientes, que los abogados necesitan para preparar solicitudes de amnistía adecuadas y representar eficazmente a sus clientes.
Durante años, los tribunales también se han negado a aceptar documentos en los que los acusados, críticos, opositores políticos y otros, designan a un abogado privado, lo que obliga de hecho a los acusados a ser representados por un defensor público. Varias personas que solicitaron amnistía afirmaron que los tribunales continúan con esta práctica, lo que dificulta que las personas preparen y presenten sus solicitudes.
«Intenté nombrar a mi propio abogado», declaró un miembro de la oposición. «Me pusieron muchos obstáculos, diciéndome que no me preocupara porque el defensor público podía tramitar la solicitud». Sin embargo, cuatro personas cuyas solicitudes de amnistía fueron denegadas, junto con dos de sus abogados, afirmaron que los defensores públicos no solicitan la amnistía ni apelan las decisiones negativas. «Estamos en total indefensión», expresó uno de ellos.
Con frecuencia, los tribunales no han logrado fundamentar claramente sus decisiones de denegar la amnistía. Algunas sentencias revisadas por Human Rights Watch se limitan a citar varios artículos de la ley, sin especificar qué requisitos, a juicio del juez, no se habían cumplido.
Esta práctica ha propiciado decisiones que son, o parecen ser, inconsistentes. En un caso documentado por Human Rights Watch, un juez concedió amnistía a seis de los ocho acusados, pero se la negó a los dos restantes, incluido Perkins Rocha (el único que seguía bajo arresto domiciliario), a pesar de que todos ellos enfrentaban los mismos cargos derivados de hechos y períodos de tiempo aparentemente similares contemplados en la ley. En otro caso, el juez le dijo al detenido que su solicitud de amnistía había sido rechazada porque había sido acusado de "terrorismo", aunque otras personas acusadas del mismo delito sí habían obtenido amnistía.
En al menos 10 casos documentados, los jueces no proporcionaron o demoraron la entrega de copias escritas de las decisiones que denegaban la amnistía. «Les pedí una copia de la decisión, pero no me la dan», dijo una persona. Sin una resolución formal por escrito, las personas afectadas ven seriamente limitada su capacidad para apelar.
Con información de HRW.
Para comentar, debes estar registradoPor favor, inicia sesión